Originariamente Scritto da
azrael666x
I kimsufi sono stati declassati perché erano i server che venivano utilizzati principalmente dai ragazzini per Metin2 e p2p, quindi OVH si trovava a dover installare server che puntualmente dovevano essere chiusi, quindi era solo lavoro in più per i nostri tecnici.
quindi e' piu' o meno come quando nei negozi vedi il cartello "per colpa di qualcuno, credito a nessuno"
considerato il rapporto qualita'/prezzo dei server kimsufi e che il ragazzino, come giustamente dice TheDarkITA, non sa cosa sia un raid, credo che non sia quella la motivazione.
magari la problematica del p2p e di metin2 andava combattuta con un altro tipo di strategia, come quella di filtrare alcuni tipi di protocollo, e non togliendo un disco dai server.
ritengo, invece, che la scelta sia stata dettata dall'esigenza di spostare parte dell'utenza dai kimsufi verso i server ovh.
e' una scelta di marketing che, imho, ha spostato utenza da kimsufi - che in quelle configurazioni iniziali era veramente "il server che mi basta" - si verso altri server di fascia piu' alta, ma anche verso altri provider che si ritagliavano un posto tra le vostre due fasce di prezzo.
OVH ha quindi pensato di mantenerli come server entry level, come era stato in passato per gli RPS.
entry level non implica che il server debba essere inaffidabile ed un server con un disco solo - imho - affidabile non e', ma questa forse e' solo una mia visione.
una macchina con un solo disco puo' essere utilizzata
esclusivamente in infrastrutture totalmente ridondate in cui una rottura di un nodo non determini un problema per i servizi erogati.
e in genere chi ha il budget necessario a creare un'infrastruttura totalmente ridondata non pensa a server molto economici perche' creano comunque un problema.
La banda è stata diminuita, ma la gestione è migliorata: prima la banda era garantita in uscita dal datacenter, ora è garantita sempre sulla rete OVH.
meglio gestita, si, ma chi aveva bisogno di 1gbit di banda (vedi chi fa streaming) non puo' piu' averlo.
inoltre, se non ricordo male, la limitazione e' per cliente e quindi la banda totale viene divisa per il numero di server.
mi sembra un bel passo indietro.
forse ovh si e' trovata satura ed invece di acquistare altri link ha dovuto trovare un modo per limitarne il consumo?
Per gli IP failover, OVH ha mantenuto la fornitura gratuita quando tutte le altre compagnie non li offrivano più, fino a che ha dovuto adeguarsi, non è stata una scelta aziendale dare gli IP a pagamento, per quanto possa pensarne il cliente.
penso che OVH gli ip li pagasse anche prima dell'aggiornamento dei listini; probabilmente ne elargiva troppi; ora pero' chi ha bisogno di qualche indirizzo ip in piu' si trova a pagare l'utilizzo professionale, il blocco ripe e gli ip. e magari di quel blocco ripe sfrutta a malapena la meta' degli ip.
L'assistenza ha delle tempistiche in base al tipo di problematica, ma il cliente tipo invia richieste del genere "non mi funziona il server, sistematelo", mentre invece dovrebbe già indicare che tipo di problema ha (ho riavviato e non riparte, gli IP non funzionano, ho questa configurazione che non va, ecc...) e questo spesso non succede => gli utenti "esperti", se mi passi il termine, non ci contattano mai a meno di problemi hardware.
beh posso capire che l'assistenza venga sommersa da persone chiedono cose a caso, capita ovunque, ma anche li' c'e' da migliorare il
triage per capire cosa ha piu' priorita' di altro.
gli utenti "esperti" sono quelli che vi danno meno problemi, sicuramente, ma sono anche quelli che magari bisognerebbe trattare meglio (dal punto di vista della velocita' di intervento) perche', in genere, sono anche quelli che portano piu' soldi visto che comprano piu' server.
sono d'accordo sui vari livelli di assistenza, perche' se voglio avere una risposta veloce devo pagare di piu', ma dovrebbe essere solo una questione di priorita' e non di "cura" verso il cliente.
OVH offre poi un servizio non gestito, ma se un utente non è in grado di eseguire una configurazione, la può richiedere a pagamento tramite ticket incidente, e se c'è un tecnico disponibile a fare una configurazione specifica, invia un preventivo apposito.
quel che dici rientra nel concetto di
unmanaged e non ci vedo nulla di strano.
ma ovh non fa assistenza software se non a pagamento e quindi non credo che voi assegniate una priorita' alta alle richieste del tipo "ehy ho postgresql che non funziona, ci date un'occhiata?", la cui risposta dovrebbe essere (e credo che facciate cosi') "salve, apra un ticket incidente con i dettagli del problema, un nostro tecnico entro X ore le inviera' un preventivo per l'intevento di configurazione del servizio".
Ovvio, se un utente vuole un server gestito in tutto e per tutto, in qualsiasi momento, da un tecnico dedicato, OVH non è la società che fa per lui.
si, indubbiamente. e in quel caso dovrebbe anche mettere in conto una bella cifra mensile per il servizio, ma in genere e' una cosa che i clienti in genere non capiscono, figurarsi chi pensa di saper gestire i server e poi si ritrova con le macchine zombie...
voglio comunque ribadire che quello che dico non e' per far polemica, ma sono solo osservazioni di chi e' cliente dall'apertura della filiale italiana e che ha visto un po' di cambiamenti nelle offerte e nei servizi forniti.